Nestes últimos dias, muitas notícias alegam que algumas cidades-sede (2 ou 4, depende da fonte) poderão ser eliminadas da Copa do Mundo FIFA 2014. Desta vez, essas notícias foram mais fortes, mais do que sempre se especulou.
Particularmente, acredito que nenhuma cidade será excluída. No entanto, pode acontecer. E deveria, pois tem cidades que realmente estão fazendo por merecer. Os benefícios que se tem por sediar esse evento já mencionei várias vezes. Resumindo: desenvolvimento tecnológico e de infra-estrutura urbana, benefícios no turismo, melhores condições do estádio para a prática do esporte, visibilidade mundial e lucros intensos principalmente pelo 3º setor. Ou seja, ficar fora dessa, pode ser extremamente frustrante e, também, gerar uma grande polêmica. A FIFA não quer isso. A FIFA quer o seu evento com mais qualidade do que nunca e ainda garantir que a oportunidade de sediar o evento seja ótima para o país. Dessa forma, continuam aparecendo interessados. Caso contrário, ela não terá onde sediar a sua Copa do Mundo nos anos seguintes.
Dentre as cidades mencionadas como as possíveis candidatas a exclusão estão: Natal, Recife, Manaus e Cuiabá.
Novamente, particularmente, não vejo porque Manaus está nessa lista. Porque ela tem um dos melhores projetos, mais bem pensados e SÓ porque não tem o futebol como destaque? Só o futebol estamos todos cansados de saber que não mantém um estádio. Portanto, estão todos nas mesmas condições. Pelo menos não haverá a "obrigação" dos times que tem seus estádios jogarem largarem suas casas para gerar renda a esse novo estádio! Além disso, como pode uma Copa verde sem promovê-la no símbolo ambiental que a Amazônia é. É extremamente interessante ter uma sede sustentável no maior símblo de natureza que tems no país, e que tem imensa visibilidade. Sobre as outras cidades, todos já devem imaginar o que acho pelos posts analíticos que fiz posteriormente.
Acho que todas tem potenciais e todas juntas, trariam um fluxo intenso pelo país, fazendo-o lucrar imensamente. Mas com trocas absurdas de projeto, inferiorização da arquitetura por questão de preços (querer coisa barata e lucrar muito com isso não existe), licitações que a politicagem evita ao máximo, cidades vizinhas que levam o crédito do nome da "cidade famosa", cidades criadas, sendo que as existentes ainda tem muitos problemas que poderiam ser suavizados ou solucionados, arquitetura praticamente nórdica em meio a um dos climas mais áridos do país.... tudo isso faz com que seja cogitada essa possibilidade de exclusão.
Ainda acho que as cidades, beirando essa eliminação, correrão atrás das mudanças corretas. Além disso, assim como surgiram várias especulações antes de anunciar as cidades escolhidas pela FIFA, só considero como verdadeiro depois de pronunciamento oficial.
Veja o vídeo que o Globo Esporte transmitiu hoje (08/09/2009):
O país perderia com isso? Sem dúvida, mas melhor não fazer feio!
Fontes:
Portal da Copa matéria 1, Portal da Copa matéria 2
Globo Esporte
Oi Lilian
ResponderExcluirGostaria de perguntar umas coisas sobre Cuiabá:
- O projeto do Castro Mello teve licitação para apresentar inicialmente o projeto de Cuiaba????
- Se caso o Castro Mello continuasse, não haveria licitação também, não estou certo????
- Brasilia não teve licitação também, correto???
- As outras cidades com estádios públicos também não, correto????
ENTÃO PORQUE RAIOS SÓ FALAM DE CUIABÁ!!!!
Eu vou dizer a resposta.
Cuiabá provalvemente trocou de projeto assim q notou que o primeiro projeto seria um elefante branco, daí trocaram enquanto havia tempo. Perderam dinheiro agora, mas economizaram para o futuro.
O Castro Mello foi ou é alguem importante do Sinaenco, o mesmo que controla o site Portal da copa no qual vc tem um blog agora, então o Sinaenco tenta desesperadamente "queimar" a candidatura de Cuiabá pelo mesmo site, colocando noticias tendenciosas para que o público acaba se influenciando.
Você é uma pessoa inteligente, não se deixe levar por noticias e pessoas mal intencionadas.
Falta de etica do Castro Mello e do Sinaenco quererem prejudicar a candidatura da cidade por causa disso, qualquer cliente tem o direito de escolher ou mudar o projeto, e até mesmo o arquiteto, se achar necessario.
Eu entendo e concordo com a atitude de Cuiabá, se tem um estadio que pensa em legado e usos pós copa do mundo, esse é Cuiabá!
Outra Coisa, já saiu noticias desmentindo essa hipótese de sair 2 cidades...É o Sinaenco (com a Folha de SP por trás) mexendo uns pauzinhos para tumultuar, é apenas isso. E no fim desse tumulto, quem se deu mal, foi o Morumbi
Oi Rodolfo!
ResponderExcluirvou dar minha opinião particular sobre o que você disse. Sobre os custos, porque simplesmente o comitê de cuiabá não fez uma reunião com o escritório Castro Mello para reduzir os custos da construção? Belo Horizonte fez isso! Precisou reduzir, reduziu, manteve a qualidade e aposto que isso não custou muito. Se o cliente não está satisfeito, vc deve fazer as modificações, isso geralmente está no contrato, a não ser que o cliente peça uma casa e de repente de quer um hotel. Aí é outro projeto com o mesmo terreno. Creio que o 1º escritório jamais se recusaria a satisfazer o cliente, nem mesmo tenha limitação para reduzir custos.
Sobre a licitação o caso foi que desde o início Cuiabá falou que não iria fazer, os outros estavam demorando, mas todos tem q fazer!
Sobre o primeiro pro ser um elefante branco, não seria.. esse atual talvez seja... tudo depende de programação efetiva e NENHUM estádio tem uma decente, e justamente por essa ser uma das desculpas de cuiabá, acredito que esse seja o motivo de todos focarem mais em cuiabá.
Sobre me deixar levar por notícias, pode ter certeza que as minhas opiniões são baseadas nos estudos que eu faço. Em cima dos projetos e análises regionais. Não considero as opiniões dos outros, justamente porque não confio em quase ninguém.
Sobre o castro mello e sinaenco "quererem prejudicar a candidatura de cuiabá" eu queria saber porque você tem essa opinião. O sinaenco não é responsável pelas matérias do portal, mas a mandarim editora até onde sei. E, desde que foi anunciada a troca, eu, particularmente, não me lembro de ter visto nada deles sobre o novo projeto, acho que eles tem focado em brasília, que é o ético.
Não vejo um programa completo, equilibrado em Cuiabá, acho que é mais discurso. O projeto anterior tinha possibilidades de manter usos assim como o novo, talvez esse novo tenha agumas coisas novas, como aberturas maiores para facilitar em feiras agropecuárias (facilmente resolvível se simplesmente conversassem com o 1º escritório)... estou contra esse escritório do projeto novo, nem mesmo a favor do castro mello, nem mesmo os conheço pessoalmente, somente o trabalho de ambos, e gosto de ambos, mas, na comparação acho o primeiro, arquitetonicamente melhor e nada que se justifica no novo, era impossível de resolver no primeiro. Acho que é tudo discurso. As análises eu já fiz, se quiser confira nos post anteriores.
Obrigada pelo comentário e sinta-se a vontade de responder :)
Sobre o Morumbi... tenho um post programado para amanhã. Para mim, é exatamente o que eu já defendo há tempos... pode ver os post anteriores sobre são paulo. Não acho que ele se deu mal... simplesmente é fato.
Esse post foi justamente sobre a minha opinião de se vão ou não ser eliminadas. Mas eu não acredito que serão antes disso ser oficionalmente anunciado. A mídia especula demais, cheia de mentiras sem fundamento, baseada em boatos.