No site Portal da Copa, matéria diz que Caio Luiz de Carvalho, coordenador paulista da Copa, alega que o São Paulo tem 5 propostas para a coberura do Morumbi. Uma delas teria partes retráteis que dividiriam o estádio em partes menores para shows e eventos de menor porte.
Não encontrei nada publicado além disso... imagino que ainda não deve ter sido divulgado e provavelmente só será, após 31 de agosto ou "mais um mês", prazo para apresentar a viabilidade dos estádios à FIFA.
A proposta, imagino eu, que seja mais ou menos a idéia do StadiArena, que conheci há pouco tempo. (Cliquem no link para ver o vídeo demonstrativo... é interessante a idéia).
Essa proposta para o Morumbi de coberturas retráteis é do escritório de arquitetura holandês, Amsterdam Arenas.
Quanto às outras propostas, assim que souber como são e de quem é a proposta, postarei aqui.
Apesar desta cobertura dar mais viabilidade de uso, o custo provavelmente será bem maior. Será mais um ponto a ser estudado pela viabilidade financeira e de onde virá essa verba.
Além disso, acho que apesar de mostrar grande avanço e viabilidade pela abertura a muito mais usos, acho que ainda há mais trabalho a ser feito.
Bom, vejo esse avançao como um ponto positivo e a favor do Morumbi. No entanto, ainda vejo problemas no entorno que já citei em outros posts. Espero que algo de novo seja apresentado.
Vejo como ponto a ser estudado também, a cor dessa cobertura. Até hoje, a cobertura que foi apresentada é vermelha, em um material que tem translucidez. Dependendo do grau dessa translucidez, o estádio corre o risco de ficar avermelhado, sem dúvida atrapalhará na transmissão televisiva e também para quem assiste jogos e shows nos estádios durante o dia.
Questão a ser pensada.
Ainda sobre o Morumbi, saiu no globo esporte, que o Morumbi pode ser "rebatizado" com o nome de um de seus parceiros na reforma do estádio. Chamado de "Name Rights" isso já aconteceu no Allianz Arena (seguradora) e no Emirates Stadium (companhia aérea). Acho um tanto estranho. Se o estádio é novo, ainda vai. Mas sendo um estádio que já é conhecido há tempos por um nome, já tem seu nome homenageado a alguém, acho isso um certo desrespeito.
Além do mais, passando o tempo, pode gerar certa confusão, como sinto que acontece com a Arena da Baixada, que muitos ainda chamam de Kyocera Arena. No entanto, não deixa de ser fonte de receita.
Leia o caso da Kyocera Arena/Arena da Baixada aqui.
Tomara que cubram mesmo.
ResponderExcluirMeu sonho é conhecer o Morumbi, como torcedora tricolor que sou.
Meu marido já esteve lá, e disse que é lindo!!
Concordo com vc.
O nome não deve ser mudado, fica estranho, é a mesma coisa se uma pessoa muda de nome já adulta, fica sem sentido!!
apesar da cobertura não ser obrigatória para a Copa, para ser sede da abertura do evento ela se torna obrigatória. Como SP concorre, se quer ter chance, tem que cobrir. Duvido que não cubram. Além disso, já fiz um estudo enquanto estava na faculdade, e pelos dias de chuva, quantidade de jogos na semana, horários e analisando os ventos, não ter uma cobertura em são paulo, a chance de chover é grande. Isso porque nem considerei os dias de sol intenso.
ResponderExcluirO Morumbi tem seu charma, e tem pontos que o destacam como o desenho no piso em volta do campo, por exemplo. Já fiz a visita monitorada e já fui ver jogos, peca um pouco na visibilidade, mas parece que isso será um pouco resolvido... não perfeitamente como deveria.
Obrigada pelo comentário e sobre isso de mudar o nome... disse tudo!
se cobrir e colokar akeles telões que colocam em ginásios de ótima infra estrutura como os dos estados unidos
ResponderExcluirvai fikar magnifico..
a arena da baixada pode mudar d nome pra arena atletiba me falaram
ai juntariam recursos os 2 times de coritiba pra sediar lá algum grupo da copa...
primeira vez no seu blog.
gostei.
espero vir mais vezes.
sucesso.
e por favor espero uma visita
sua no
www.bocadekabide.blogspot.com
pra vc conhecer..se divertir e se quiser votar.
abraço....e ótima Terça!
Vamos por partes.
ResponderExcluirMudar o nome do estadio e, me perdoem o termo, macaquice. Estadio novo va la. Estadio conhecido nao. E isto so faz sentido dentro de uma estrategia de marketing pra tornar a empresa X mais conhecida. O melhor exemplo e o Emirates Stadium; com a diferenca que a Emirates atua num mercado e tanto - voos da Europa pro Leste Asiatico com parada em Dubai. E os parceiros do Sao Paulo, atuam aonde?
Cobertura retratil e o mais correto, desde que pegue o estadio inteiro. Com chuva cobre tudo; com sol, parcialmente e a noite sem cobertura. Fica legal.
Acho que o Morumbi peca em dois pontos: o entorno e a nao viabilidade financeira do projeto. A comecar pelo estacionamento situado a 1200 metros do metro e que, portanto, so sera usado em dias de jogos. Ninguem vai sair da avenida, estacionar o carro, andar 20 minutos a pe, pegar o metro e ir pro trabalho. Ate fazer isto tudo vc ja chegou la, tomou cafezinho e ja comecou o trampo.
A ideia de shopping nao vira por causa da localizacao do estadio.
Os teloes e um bela ideia. So que nao adianta ter telao so em cima do campo, e preciso que hajam teloes no interior do estadio. Assim, se vc for comprar algo, nao perde nenhum lance.
Sobre o custo. O SPFC disse que precisa de 400mi. Se houver um reajuste ai duns 25% (o que nao e dificil) vai pra 500mi.
So comparando.
A prefeitura consegue o Jockey Clube por 130 mi (por causa da divida). Com 280 mi fazem um estadio de 70 mil pessoas la (segundo a Sianemco 2000 dolares/assento taxa 2 pra 1 facilidade de calculo). 410mi ao todo.
Estacionamento ali, ate minha vo quer fazer qto mais as empreiteras.
Melhor opcao pra Sao Paulo: Nova Arena no Jockey Clube.
Pedro
Deni e Pedro...
ResponderExcluiros painéis, a maioria dos estádios prometem, mas aqueles em campo, dentro do estádio seria o ideal, mas acho que só uns ou outros conseguiram. (provavelmente o maracanã por ser encerramento e o estádio que for escolhido para a abertura.. a arena da baixada e beira-rio capaz de terem também... os projetos já estão mais evoluídos e mais bem planejados).
Sobre os parceiros do Morumbi, nada impede de ser uma empresa mundial, é aquele que vai apoiar ou fazer parceria na construção. no caso de natal, é uma empresa portuguesa, se fizeram esse acordo, o nome vai ser de uma empresa portuguesa. Mas acho que isso só deveria acontecer mesmo para os estádios novos, não os reformados. No caso do allianz, por exemplo, ele já nasceu com o nome do "patrocinador" da construção.
Novamente, não concordo com o Jockey, não vejo tantas melhorias dele em comparação ao Estádio do Morumbi. Terá os mesmos problemas.. a única diferença é o tamanho do espaço, que daria para uma boa circulação. Quanto a largura, não tenho plena noção, mas não sei se há largura o suficiente para um estádio de uns 60.000 torcedores... vou checar isso...ele é extenso, mas não tão largo.
Se o SPFC vai atrair como parceiro uma empresa mundial entao praque ela vai colocar o nome dela no estadio? Nao faz muito sentido.
ResponderExcluirO Allianz Arena deve ter sido uma estrategia pra tornar a empresa forte fora da Europa.
Gosto mais do exemplo do Emirates, este sim e O exemplo. E tao bem bolado que foram procurar um time em Londres, principal HUB da Europa e onde aportam muitas pessoas vindo do Oriente Medio e India, ex-colonias britanicas.
Se for so pra ficar conhecida no Brasil, uma empresa faria melhor investindo no Flamengo ou no Corinthians. Como a Parmalat fez com o Palmeiras.
A Luso Arena em Natal, nao creio que va querer administrar so o estadio mas todo o complexo. So o estadio e um pessimo negocio. Todo o complexo e um negocao. Mesmo pq Natal esta "de frente" pra Europa.
Uma bela administracao ali durante a copa, abrira as portas pra outros negocios mundo afora.
Podem falar o que for, o Jockey e o Jockey. Nao so tem espaco prum estadio de 60 mil pessoas como tem pra um senhor estacionamento.
So que ali nao cabe mais um shopping dentro do estadio pq a concorrencia do outro lado do rio e fortissima. Cabe um centro de entretenimento, sala de reunioes, pequenos congressos, etc.
E principalmente shows. Todo mundo preferiria assistir um show onde hj e o jockey do que ir la no "fim do mundo" onde esta o Morumbi.
Mais, nao so o terreno e privilegiado como vai ficar melhor quando concluirem o trecho sul do rodoanel, a linha 4 do metro e o malfadado projeto de alargamento das marginais.
Pedro
E sempre bom lembrar que "do outro lado do rio Pinheiros" a coisa e "completamente diferente".
ResponderExcluirDe um lado, centro de negocios, shoppings, hoteis, etc.
E do outro lado, tem o que? Tem o Jockey subutilizado de um lado e a USP, onde o metro vergonhosamente NAO QUER IR, do outro.
Se o Jockey se transformasse numa arena multiuso seria uma atracao e tanto pro pessoal "do lado de ca do Pinheiros".
Nao aceito que me digam que ja existem os shoppings Jardim Sul (ruim), Butanta (nao e shopping) e aquele na Raposo (nao quero comentar). Mesmo porque os do outro lado do rio Pinheiros ... nao vou comparar.
So que ali tem que ser e um centro de entretenimento e negocios. Nao cabe shopping. Duvido que a Luso Arenas, a Amsterdam Arenas ou qq outra administradora de estadios prefira um estadio la na Vila Sonia ou em Pirituba do que ali.
E se alguem alegar qual time vai jogar la, bem, eu sugiro que seja o Juventus, segundo time de todos nos. Msm pq um terreno maravilhoso daquele pode receber eventos muito mais lucrativos que partidas de futebol que, atualmente, mais parecem "peladas de bairro".
Pedro
Oi Pedro
ResponderExcluirSobre o intuito do nome é mais ou menos o seguinte: o estádio passa a ter o nome da empresa parceira (independente de onde ela for). O preço de comprar o nome, é um dos arcordos que o clube faria para incentivar a empresa a ajudar na reforma (a exposição dessa marca como recompensa). Além disso, geralmente quando ocorrem essas parcerias, o lucro do estádio, por algum tempo e porcentagem pré-determinados é dividido entre o clube e o parceiro. Essa exposição do nome, acredito eu, que também ajuda o clube a diminuir o tempo dessa divisão das rendas. Resumindo, a exposição da marca através do nome do estádio, tem que ser paga pela empresa.
Acho que a localização do jockey é só melhor, mas não excelente. ainda teria muitos problemas de acessibilidade e ainda vou conferir, mas acho que não cabe um estádio.
Pedro, dei uma checada... me enganei.. me desculpe... no local do jockey caberia sim um estádio, com posição correta em relação ao eixo norte-sul e a implantação provavelmente seria algo parecido com o allianz arena... o estádio e alguma esplanada... daria para fazer um bom negócio ali... mas ainda acho que teria muitos problemas de tráfego e acesso... principalmente em dias de jogo - ainda mais quando eles forem em dia de semana.
ResponderExcluirLilian, os jogos em dias de semana sao la pelas 9 da noite. O transito ai ja e bem melhor.
ResponderExcluirSobre o acesso, vixi. O jockey ficaria perto de duas estacoes da CPTM (necessita passarelas sobre o rio), uma estacao do metro (sugeriria um subway), duas avenidas e uma via expressa.
E bom lembrar que NO FUTURO havera o trecho sul do rodoanel, o arco sul e a ampliacao das marginais. Tudo somado, o transito ali seria muuuito melhor do que e hoje.
Se o Rio Pinheiros fosse limpo, ou pelo menos, sem odores poder-se-ia colocar ali um servico de ferry, pras pessoas fazerem um cruzeiro por Sao Paulo tal como se faz em Londres ou em Chicago.
Caberia ainda um hotel. Do lado de um centro de convencoes.
A grande vantagem do Jockey e a localizacao proxima a Faria Lima e nao muito distante da Berrini. E O lugar pra congressos, feiras e eventos de pequeno e medio porte. A ideia do Stadi Arena ali seria perfeita. Muito mais que no Morumbi que ta la no "fim do mundo".
Se vc tiver a oportunidade de conversar com o pessoal que organiza a copa ai em Sampa; sugira isto a eles. Eles podem nao gostar da ideia mas as empreiteira$$$$ vao adorar.
Pedro
Acho que um metrô elevado, como do tietê para armênia seria mais ideal... não boicota em nada a idéia de navegabilidade dos rios (que se tudo der certo um dia sai), sem dúvida os trens da CPTM seriam bons... realmente não lembrava deles... muito mesmo porque andei somente uma vez. Mas para que funcionasse, a frequencia dos trens deveria diminuir! Isso sem dúvida.
ResponderExcluirSe colocar hotel mais centro de convenções, vc mataria o espaço para circulação livre e estacionamento em quantidade decente. Segundo, o estacionamento teria que aumentar e muito pois somariam-se as vagas exigidas para o centro de convenções e do estádio (não podem ser as mesmas, pois aí você elimina atividades ao mesmo tempo. Por lei isso.
Qual a vantagem de ser próxima a berrini? não entendi? A faria lima talvez por ser meio q um centro de compras, mas mesmo assim, não acho essencial. vc gera trânsito (pois o estádio gera), próximo a locais com muito trânsito. Também não acho que alguém que vai ao estádio saia com pique para fazer compras depois. Muito menos antes. Principalmente, se o time perder.
Não entendi qual é o valor da proximidade.
Pode ver que os grandes estádios que são construídos lá fora, geralmente estão mais distantes, pelo mesmo motivo de aeroportos ficarem mais distantes.
Você mesmo pode sugerir para quem organiza a Copa aqui (coordenador é o caio luiz de carvalho), você quem mais defende a idéia. Não sugeriria pois não conseguiria defender. Vejo pontos negativos... melhores que no morumbi, mas ainda negativos.
Preferiria em outras regiões.
Obrigada de novo pelo comentário, Pedro.
Abraço
Lilian.
ResponderExcluirUma duvida. Quando assisti aos jogos, sempre fico meio "encabulado" se a cobertura protege mesmo. A impressao que eu tenho e que nos estadios do tipo Arena o pessoal que fica proximo ao campo (ate a 7a fila) tomam um banho SIM se chover forte.
Qdo se projeta uma cobertura e levado em conta a intensidade das chuvas, a forca e a direcao dos ventos? Por que ao contrario da Europa e dos Estados Unidos, aqui se chove pra valer.
Particularmente, eu gosto mesmo e de coberturas retrateis que cubram TODO o estadio podendo ser TOTALMENTE removiveis. Acho que o Dome de Nova Orleans e assim. ACHO. Por que eu gosto disto?
De noite, tudo aberto. De dia, parcialmente coberto. Em caso de chuva, fecha tudo.
Pedro
Então, Pedro.
ResponderExcluirEu, particularmente, quando comecei meu trabalho final da seguinte forma. Defendia um estádio coberto, mas meu orientador (somente o de projeto - o de monografia não) exigia que eu não fizesse assim, mas um estádio que parasse onde acabava a arquibancada.
Então, fiz um mega estudo só para conseguir convencer ele. Peguei os dias de chuva em São Paulo durante o ano, a direção dos ventos (no caso, sudeste e eventual noroeste - mais forte), a quantidade de jogos por semana e o horário deles. Fiz análises e vi que era muito necessário pois realmente, qualquer ventinho fraco, independente da intensidade da chuva, dá banho na arquibancada mais próxima (em toda a volta quase).
Todos esses estudos devem ser feitos, claro. No entanto, por mais que nós arquitetos queiramos o ideal, tem cliente que não aceita. Não sou completamente contra. Tem gente que adora ver futebol sob chuva. Eu sou indiferente, não me incomodo, mas não é nada mal ter a cobertura retrátil, mas é tão caro (até mesmo lá fora) que Wimbledom só colocou esse ano, isso porque eles tem gastos incríveis com dias de chuva por conta da paralização dos jogos em quadras de saibro e porque os jogos lá são realizados no período em que mais chove, ou seja, sabendo que sempre choverá nos jogos deles, só colocaram agora.
Ainda acredito em estádios cobertos.
Detalhe: meu trabalho final acabou aberto, pois, por mais que eu tenha mostrado todos os argumentos e ele não tenha tido nada a responder, ele só parou de me desestimular e passou a apoiar (fundamental se vc quer se formar) quando eu resolvi abrir. No entanto, na minha própria monografia tive espaço para mostrar que minha monografia e projeto não batiam informações. Na monografia lutava por estádio coberto, mas apresentava um projeto fechado... coisas dos professores mais estacionados no tempo... fazer o que. Minha monografia foi mais real.
tenho um artigo publicado pela universidade do futebol sobre o assunto: http://www.universidadedofutebol.com.br/ConteudoCapacitacao/Artigos/Detalhe.aspx?id=1715&p=
Ainda sobre um ponto bom de ser coberto, acha-se locais mais fáceis pois não precisa obedecer o eixo norte-sul (somente os permanentemente fechados como o estádio de saporro por exemplo, mas aí entra a grama: ou é artificial (ainda sem estudos sobre o impacto nos jogadores) ou sai como em gelsenkirchen ou mesmo no sapporo.
Lilian,
ResponderExcluirDo ponto de vista tecnico, e possivel mover a cobertura ou, pelo menos, parte dela?
Ok, exigiria algo como trilhos e motores eletricos. Mas, nao tem material que e leve e resitente o suficiente pra isto?
Mesmo porque a armacao sobre a cobertura poderia ser usado pra fixar uns teloes no alto do estadio tais como nos jogos da NBA.
Nao mostrando replays de lances duvidosos onde o juiz viu uma coisa e apitou outra, :-))))) ficaria otimo e seria UMA das grandes novidades pra copa de 2014.
Lembre-se qto mais leve e resitente o material, menor o custo de implantacao pq a potencia dos motores poderia ser menor.
Pedro
Sim... claro que é... mas é um sistema bem mais caro. Os materiais mais leves são importados. Tem uns que são como tecido (ETFE e PTFE) que será o caso do estádio de brasília (proposta para mais pra frente, de repente até para a copa) e tem os mais firmes, como em gelsenkirchen. (a resistência nem entra tanto em questão).
ResponderExcluirO estádio que mais mostrou nas propostas isso que você está falando de cobertura e telões, é o de brasília.
TOMARA QUE CUBRA MESMO O MORUMBI ,EM DIAS DE CHUVA É MELHOR VER O CORINTHIANS GANHAR DOS BAMBIS!
ResponderExcluir